茄萣濕地1-4道路興建案，因危及保育類黑面琵鷺棲息地，反對開路的當地居民對市府二度興訟。2016年1月，環評結論才遭高雄高等行政法院判決撤銷，同年4月，市府即重啟環評，並在8月再次通過環評大會審查。居民委託律師蔡易廷提告，前環保署副署長詹順貴也在卸任後加入戰場，昨（19）日在法院進行最終辯論，訴訟結果將在3月12日進行宣判。

茄萣1-4道路的開闢，意在改善茄萣市區往南的交通，根據開發單位高雄市政府工務局新建工程處的資料，將可減少當地90秒的行車時間，同時規劃作為茄萣區的觀光休憩道路，促進地方經濟發展。

高市府開發單位 環評審查未迴避 球員兼裁判

不過當地居民以市府第二次環評審查程序粗糙，新作的環評說明書內容對於道路施作的生態影響評估和因應措施，和前次沒有太大不同。且在環評大會中，市府作為主辦開發單位，市府局處的代表委員卻未迴避，參與最後投票，使得本案以10票通過，5票認為應進二階，最後多數同意而通過。

蔡易廷在法庭中指出，針對1-4道路的開發案，當時市長陳菊、副市長等人多次在市政會議和公開場合表示要盡快開發，而這樣的政策定見，如何能不影響其下的行政局處？高市府作為開發單位，又是環評審查主辦單位，球員兼裁判，「機關委員必定不能公正審查。」

根據環評施行細則第5條之1，當開發案或BOT的主辦機關為直轄市、縣市政府時，在環評審查時，直轄市、縣市政府機關委員應全數迴避出席會議及表決。

然而，市府委託的律師反辯，高雄市政府不是本開發案的主辦機關，工務局新工處才是。因此在環評大會表決時，在工務局代表已經迴避下，其他局處委員無須迴避。辯方律師也指出，沒有證據顯示出席的各局處代表受到市長影響，而作出不公正的投票。

「高雄市政府是否為1-4道路的開發主管機關，而市府局處代表應否迴避環評？」這項爭議點引發兩方辯論，很可能是決定行政訴訟勝負的關鍵。

事實上，在政府主導的開發案環評審查中，政府機關動員在環評大會投下贊同票，以達到多數通過的案例，不在少數。去年觀塘中油第三天然氣接收站開發計畫，就是在多數民間委員退席，官方代表出席人數優勢下，表決通過環評。被環團喻為環評史上最黑暗的一天。

為避免同樣事件一再發生，詹順貴在副署長任內，即積極推動修正環評法及施行細則，不過目前修法仍在草案階段，未能正式修定完成。

道路施工 黑琵反而多？

另一項爭點，是第二次環評審查中，開發單位使用的生態調查資料，與第一次環評說明書內容無異。蔡易廷認為，新的環評應該根據環評作業準則重作生態調查，環委也應針對新的計畫詳細評估是否造成環境影響，不過審查會中並未確實討論。

而開發單位一再強調，先前茄萣1-1號道路開發後，黑面琵鷺的數量持續增加，顯示開路對黑琵影響不大，不過事實上在2010-2011年施工時，黑琵數量明顯下跌，且近二年台灣黑琵的數量也較往年減少，與市府所說不同。

長期觀測茄萣濕地黑面琵鷺的茄萣生態文化協會總幹事鄭和泰說，今年黑面琵鷺較常出現的地點，就在1-4道路預定地的土堤附近，黑琵的數量受濕地的水文和食物來源所影響，市府的濕地公園工程完成後，濕地的黑琵數量並不如市府宣稱的大增。

儘管如此，辯方律師認為，在環評會議中，環評委員已就可能的環境影響進行討論，並且作出專業的結論。

開路有必要？ 詹：道路開通將啟動地方開發案骨牌效應

詹順貴最後則向法官強調，實際到茄萣濕地現場了解，這條1-4道路是否真有開發的必要性？鄰近的道路交通真的不夠嗎？

跟人類的移動性相比，鳥類野生動物對於環境變遷的適應力小很多。在市府開路的政策決定下，施工和道路營運期間對於當地棲息的鳥類影響，在環評過程中並未清楚討論，且未採取《濕地保育法》優先迴避的策略。

他進一步指出，黑面琵鷺會來到茄萣濕地，代表台灣其他適合棲息的土地越來越少，而在高雄，不只茄萣1-4道路，鄰近的永安濕地也面臨台電新機組的開發計畫，當黑琵棲地一塊一塊被切割、縮減，這些珍貴的生態消失，未來我們要拿什麼給下一代看？

「開發案永不死，」詹順貴在會後受訪時表示，「就算環評被法院撤銷，地方政府仍舊能夠馬上再通過環評，對於主動捍衛環境、維護生態價值的公民和當地居民，政府很虧欠！」

他解釋，本案的關鍵是政治人物的心態，因開路涉及後續的土地開發利益，市府在興達港的都市更新計畫中，羅列了其他開發計畫和BOT案，1-4道路一旦開了，將會啟動後續其他開發案的骨牌效應，對於當地的生態將有更嚴重的影響。